挺过了“我太难了”的2019,2020的新年曙光也并未照射到张弓酒业身上。


近日,多家媒体报道显示,因为2004年“担保”而至今未还的一笔3300万银行贷款,张弓酒业被商丘市中级人民法院查封了价值5000万的资产和6436万元的原酒,致使其停产长达14个月之久,遭遇建厂以来最大危机。


云酒头条(微信号:云酒头条)调查发现,不止张弓,借贷纠纷在酒业频繁发生。仅2019年一年,以“酒业借贷纠纷”为关键字检索,便有99700条结果。在中国裁判文书网,以类似关键字检索,共检索到11388篇相关文书,所牵涉的酒业公司更是遍及贵阳、四川、重庆、广州、陕西等多个地区。


数量之大、范围之广,酒业借贷纠纷缘何层出不穷?此番因借贷爆雷的张弓,又将为酒业敲响什么警钟?



“骗贷案”15年难解,张弓“英雄末路”?


商丘市中级人民法院(2017)豫014民初24号民事判决书显示,孙凡瑞在张弓供销公司法人代表期间,以张弓酒供销有限公司的名义向原商丘银行(现中原银行商丘分行)借款3300万,张弓酒业、孙凡瑞、魏经仁等提供担保。债务到期后,张弓酒供销有限公司没有按期偿还债务,被中原银行商丘分行诉至商丘中院。


2018年5月8日,商丘中院作出一审判决,判决张弓酒供销有限公司于判决生效10日内归还中原银行商丘分行借款3300万元及相应利息。张弓酒业、孙凡瑞、魏经仁等对上述债务承担连带清偿责任。


之后,中原银行商丘分行向商丘中院申请强制执行。2018年10月11日和18日,商丘市中级人民法院轮番查封了张弓酒业厂区内酒库楼一、二、三层楼里所有盛酒容器及容器内的酒品,和979吨原酒,张弓酒业被迫停产


值得一提的是,这笔担保借款更一度被司法机关认定为骗取银行贷款。


宁陵县检察院指控孙凡瑞在任张弓供销公司法人代表期间,使用虚假的产品购销合同、张弓酒厂已经声明作废的公章,在原商丘银行办理由张弓酒业进行担保的贷款手续,从原商丘银行骗取贷款3300万


在随后的一年里,此案又经多番上诉、重审,对孙凡瑞是否构成贷款诈骗的判决结果也几经更改,至今未有最终结果。但因此案面临原酒被拍卖的张弓酒业,已然走上“生死关头”。


尽管张弓酒业多次提出异议,被查封的原酒从网络拍卖到司法拍卖,拍卖主导机构从商丘中院、到开封中院、河南省虞城县人民法院,不变的只是被拍卖的命运。


原酒是张弓酒业赖以生存的“命根子”,一旦被拍卖将无法执行回转,张弓酒业的“百年基业”也将因此毁于一旦。也是因此,当1月6日,数度因异议中止之后,开封中院对张弓原酒再次启动司法拍卖,仍掀起了不小的舆论声浪



两任董事长深陷“信任漩涡”,张弓酒业如何翻身?


孙凡瑞,张弓酒业此番借贷纠纷中的主角,2003年9月至2014年11月,曾任河南省张弓酒业有限公司董事长。


但孙凡瑞的“高光时刻”却并不是因为张弓酒业。


2008年,《河南张弓酒厂董事长孙凡瑞雇凶殴打新华社记者》和《河南“孙代表”雇凶殴打新华社女记者黑幕之一》两篇文章在天涯社区连续发表,孙凡瑞被指在2006年与时任郑州市东方担保公司(国有控股公司)总经理孟艳,以河南张弓酒业公司收购商丘酒精厂项目改造为由,联手违法骗取商丘市城市信用社3000万元为己用。


上述指控是否属实至今未有定论,但这两篇文章的确激起空前热度,此后孙凡瑞更是亲自“下场”,在天涯论坛发布《张弓酒厂董事长孙凡瑞致网友一封信》,与“新华社女记者”正面对质。直至今天,在搜索引擎检索“孙凡瑞张弓酒业”,该事件仍在醒目位置。


在孙凡瑞任职张弓酒业董事长期间,张弓酒业涉及买卖合同等纠纷事件也不绝于耳,甚至在其卸任之后,仍牵连多个买卖合同等纠纷事件。与此同时,孙凡瑞还被张弓酒业指控涉嫌隐匿、故意损毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪。


2014年11月7日,孟艳接替孙凡瑞成为张弓酒业最大股东、董事长


关于张弓酒业易主,据新华网报道,只因一枚“假公章”:商丘市工商局依据提供的材料,作出撤销张弓酒业6月股东和注册资本变更登记的决定,并受理孟艳的申请,使其成为张弓酒业最大股东,独拥74.81%的股份;孙凡瑞称孟艳所提供材料的公章非法,对商丘市工商局提出严正抗议,并表示将对商丘市工商局提行政诉讼,同时对孟艳提起民事诉讼。


从结果来看,这只是张弓酒业换届的一个小插曲,并未撼动现实。时至今日,孟艳仍持有74.81%的股份。同样没有变化的,还有与日俱增的诉讼文书,据企查查信息显示,仅2019年,涉及张弓酒业买卖合同等纠纷的裁判文书就多达27份。


如今,张弓酒业和孟艳已被列为失信被执行人。孟艳收到法院下发“限制消费令”,无法乘坐飞机、高铁二等以上舱位,不得出入高消费场所。



“套路贷”里套路深,借贷之前须谨慎


和张弓酒业的“江河日下”不同,宁夏红的“崩溃”看起来更加“偶然”。


宁夏红在2018年悄然“易主”。一年后,前后两位老板对簿公堂,宁夏红控制权陷入争夺战。


宁夏红曾经的实际控制人张金山认为,目前宁夏红的商标、工厂等资产,为曹广江“套路贷”所得


2017年9月份,因浦发银行抽贷,宁夏红公司突然还不上欠宁夏开拓公司的一笔1800万元的借款,并被宁夏开拓商贸有限公司的实际控制人为曹波频繁催账。张金山不得已在2017年12月,找到曹波的叔叔、宁夏钢铁集团董事长曹广江,以“宁夏红”系列商标质押,请求曹广江担保


但事情并未如期解决,反而因宁夏红的债务危机持续发酵。曹广江多次“代偿”加“担保”,最终的结果是张金山手上的宁夏红资产几乎全部被转让给了曹广江,宁夏红的实际控制人从张金山变更为曹广江


但对于张金山的指控,曹广江却并不认同,“我就是担保着担保着,就成了(宁夏红)股东。”


虽不若“成为压垮张弓酒业的最后一根稻草”以及“造成宁夏红‘改朝换代’”这般惊心动魄,大部分借贷纠纷如宜宾红楼梦酒业一样,涉及金额不大,即便法院强制执行也不至于危及企业存续,但在一定程度上清晰地反映出很多企业的资金状态。


2015年5月,成都市中院开庭审理了自然人李虹诉红楼梦酒业欠款一案。李虹起诉称,2014年4月24日,红楼梦酒业公司与李虹签订了《借款协议》,约定红楼梦酒业公司向李虹借款1140万元,借款期限自2014年5月4日至2014年7月21日止,借款利率为同期银行贷款利率的四倍。但红楼梦酒业在归还了503万元之后就未再支付余款。就此,经成都市中院审理,红楼梦酒业败诉,并判红楼梦酒业在判决十日内支付李虹剩余款项及利息。


彼时有报道分析,“因为其房地产和白酒两个支柱都遭遇市场低谷,企业发展难以为继,红楼梦酒业的资金紧张可见一斑”。


《民法通则》第九十条规定:“合法的借贷关系受法律保护”。公平、自愿、合法是民法与合同法的基本原则。云酒小嫚在这里友情提醒:任何借贷行为都要遵守法律规定,以免出现纠纷甚至财产受损。


点赞(0)

评论列表 共有 0 条评论

暂无评论

微信公众账号

微信扫一扫加关注

发表
评论
返回
顶部